« The Met » est le Gratte-Ciel 2010 !
Décerné tous les deux ans par la ville de Francfort et DekaBank, le prix international du Gratte-Ciel (+50 000 euros) revient cette année, à une tour d’habitation de Bangkok en Thaïlande, baptisé «The Met».
The Met, Bangkok Architects - WOHA Designs
Celle-ci est notamment récompensée pour son adaptation aux conditions climatiques du pays. Haute de 230 mètres, « The Met » est l’oeuvre du cabinet d’architectes de Singapour Woha, associé à la société thaïlandaise Tandem Archit. Elle abrite actuellement 370 appartements. Comprenant 6 configurations différentes les logements vont de 90 m² à 545 m² pour les plus luxueux. Certains possèdent également des jardins privés de 40 m² !
The Met, Bangkok Architects - WOHA Designs
Le jury, notamment présidé par Spencer de Grey, designer en chef du cabinet londonien Foster + Partners, vainqueur de l’édition 2008 pour la tour Hearst de New York, a tenu à distinguer ce projet ambitieux en matière de développement durable. La tour inaugurée en 2009, s’adapte parfaitement au conditions climatiques tropicales du pays, et n’a pas recours à la climatisation.
The Met, Bangkok Architects - WOHA Designs
Notons que le Burj Khalifa Dubaï, l’Aqua Tower Chicago, le World Financial Center de Shanghai ainsi que la tour Mode Gakuen Cocoon Tower à Tokyo concouraient également cette année.
Source : Batiactu / Libération
1 Discussion
Moi je reste toujours sceptique lorsque l’on parle de tour durable… Une tour est par essence énergivore. Ne serait que pour lutter contre la gravité (fluides, ascenseurs…). Tous les chiffres le montrent. La densité est souvent à relativiser lorsqu’on tient compte de l’espacement entre les bâtiments (Manatthan n’est pas plus dense que Paris). Les charges (souvent équivalentes à un deuxième loyer) pour un logement, excluent toute mixité sociale (et oui un laveur de vitres au 45ème étage, ça douille). La qualité de vie est discutable: pour obtenir de bonnes performances énergétiques, et par rapport aux vents, ces bâtiments n’ont généralement pas ou peu de fenêtres. Enfin, selon moi la mixité fonctionnelle y demeure une farce: l’ascenseur ne remplace pas une rue, et peut-on parler d’un lieu traversant lorsque les accès à ces bâtiments sont de plus en plus limités et contrôlés devant la menace terroriste…
Bref, si je reconnais l’effet d’une jolie skyline, et le symbole architectural et métropolitain des grandes tours, je suis sceptique sur la pertinence de celles-ci. Je serai toutefois un peu plus modéré que Thierry Pacquot qui ne voit derrière ces tours, qu’une manifestation d’orgueil de quelques architectes et un symbole métropolitain dépassé (du XX° s).
Et vous qu’en pensez vous?