Tendance : Babylone

Depuis la Génèse et la Tour de Babel à Babylone, les objectifs des concepteurs de constructions verticales sont quasiment les mêmes, du moins l’image forte véhiculée est identique. « Construisons une ville avec une tour dont le sommet soit dans les cieux. » Evidemment, la tour infinie restera inachevée, mais l’idée de traverser les cieux est clairement reprise par les architectes contemporains concevant sans vergogne ni soucis économiques, des tours allant jusqu’à 4000 m de haut ! Essaye-t-il d’y placer l’humanité toute entière ?

Expériences urbaines

L’Ecole de Chicago, à la fin du XIXe siècle, engendre une sorte de laboratoire social qui permet d’observer et d’étudier les expériences menées dans différents milieux urbains. Ces transformations urbaines sont en grande partie véhiculées par le phénomène de superposition verticale et les premières tours, ou skyscraper, voient donc le jour à Chicago. S’en suit l’incroyable épopée de « qui aura la plus grosse » où la grande majorité des pays rêve de se doter d’une jolie tour et de vivre le rêve américain, à leur tour.

Globalisée et standardisée au modèle américain, la tour est devenue quasi-instinctivement le symbole du pouvoir économique et de compétitivité. Parallèlement, la science et les techniques innovantes se développent de façon accélérée afin de dépasser les limites du concevable, cherchant à impressionner et établir de nouveaux record. Tous sont nés d’expériences urbaines. Plus tard, le phénomène touche les villes orientales, l’occasion pour elles de prouver leur capacité à s’adapter, voire de surpasser le monde occidental.

Les imaginaires de la « ville-tour » représentent la matière première utilisée dans le laboratoire des expériences verticales et permettent des avancées significatives pour des constructions futures, moins loufoques et surtout moins élevées. Déjà en 1959, Frank Lloyd Wright dessinait la Mile High Tower Illinois (1609 m, 528 étages). L’actuelle Burj Khalifa de Dubaï s’est très largement inspirée des dessins de F.L. Wright. Plus tard au Japon, les études menées en 1994 sur le spectaculaire projet de X Seed 4000 par Tasei, puis de la TRY Pyramid 2004, proposent de véritables métropoles verticales !

Les conceptions verticales sont le résultat de plusieurs expériences sérielles, réalisées dans un premier temps dans le laboratoire américain de Chicago et New York, puis dans celui du Japon, de la Chine et des Emirats Arabes Unis.

« Allons ! Bâtissons-nous une ville et une tour dont le sommet pénètre les cieux ! » (Gen. 11, 4.)

Au fond, c’est comment de vivre dans la ville verticale ?

En France, les tours de logement les plus hautes avoisinent les 100 mètres de hauteur. Une telle hauteur équivaut à une trentaine d’étages, soit un total de 800 à 1000 habitants. On est donc bien en dessous des projets de tour-villes comme la Bionic Tower, des architectes espagnols Eloy Celaya Escribano, María Rosa Cervera Sardá et Javier Gómez Pioz. Du haut de ces 1200 mètres et quelques 300 étages, celle-ci pourra accueillir jusqu’à 100.000 habitants ! Ainsi, intéressons-nous au style de vie à adopter dans une tour d’une hauteur de 800 à 1400 m. Comment y habiter, travailler, s’y divertir, s’y déplacer ?

Dans son livre, La folie des hauteurs – Pourquoi s’obstiner à construire des tours ?, l’excellent Thierry Paquot dénonce l’absence d’études sur les maladies professionnelles des employés de bureaux, à savoir le « sick building syndrome« . Peu connu en France, mais bel et bien existant, il se traduit par des sentiments de vertiges, de claustrophobie et maladies vasculaires. Il semblerait que le corps amortisse mal les décollages et atterrissages successifs induits par les ascenseurs ultra rapide. A cela, s’ajoute un séjour dans un environnement entièrement artificiel avec air conditionné et chauffage au sol, impossibilité d’ouvrir les fenêtres pour aérer.

Et oui, « l’Etre humain est avant tout un Terrien », continue T. Paquot. Notion trop souvent oubliée dans la conception de tour et pourtant essentielle aux bonnes conditions de vie de ces terriens que nous sommes : « [l’homme] a besoin de contact, non seulement au sol, à la terre mais aussi aux élément. A l’exception de l’Empire State Building, les derniers étages d’une tour qui offrent des vues panoramiques sont fermés. Viennent s’y greffer la protection antiterroriste et les dispositifs policiers qui confortent le confinement de la tour, en faisant un lieu où l’on ne peut rentrer que si l’on est badgés. »

Puis, le danger de ghettoïsation et de corrélation au sein de la ville verticale, ou la tour-ville, avec les gated communities, est à considérer. Celles-ci vont à l’encontre d’une conception de la ville du partage, accessible à tous et qui ne discrimine pas selon des critères de revenus ou socio-culturels comme la religion, l’âge ou la pratique sexuelle : « Qu’on me prive de pouvoir circuler, via des tours ou des rues résidentielles privées protégées par des vigiles [ou des grilles], c’est une négation de l’idéal que j’aie de la ville, dévoile-t-il. Je pense que la grande force de la ville que Baudelaire a si bien poétisée, c’est précisément cette possibilité de s’y sentir chez soi, de pouvoir entrer dehors. »

Habiter rural, cultiver urbain

Peut-être qu’il serait temps de commencer une nouvelle expérience. Les vertus de la tour ne sont peut-être pas exploitées à bon escient. L’homme ne peux apparemment pas vivre de façon vertical, il a besoin de se rapport vital au sol. Et si on inversait nos champs par nos villes ? Autrement dis, est-il possible de renverser totalement la situation de l’homme, où il ne vit et ne travaille plus en ville mais à la campagne, et récoltes ses fruits et légumes en ville au sein de fermes verticales et maraîchers verticaux. En 2050, 70 % des 9,1 milliards d’habitants de la planète seront urbains ! Plus de places pour les traditionnels champs de récoltes etc. Une part de la solution est peut-être là.

Voir l’excellent article paru dans The Economist cette semaine, intitulé : « Vertical Farming, does it really stack up ? » sur les fermes verticales avec l’interview en vidéo du Dr Despommier, expert dans ce domaine. Celui-ci est persuadé que la ville n’est que le parasite de la nature et que tôt ou tard il faudra bien se décider à proposer un développement écosystémique, à l’image d’un métabolisme urbain, déjà évoqué le mois dernier dans urbanews, ici.

Et vous, qu’en pensez-vous ? La ville durable doit-elle forcément être dense ? Doit-on changer complètement notre relation avec la nature et adopté un développement écosystémique tel un métabolisme urbain ? Vaut-il le coût de réaliser une telle expérience ?