TGV : Le tracé du futur GPSO dévoilé
On connaît enfin le tracé de la nouvelle ligne ferroviaire entre Bordeaux, Toulouse et l’Espagne. Le prolongement de la ligne à grande vitesse reliant Tours à Bordeaux a été approuvé ce vendredi par le ministère des Transports et relayé par Réseau Ferré de France. Une décision majeure dans le cadre du projet GPSO (Grand Projet ferroviaire du sud-ouest) qui devrait permettre à présent à RFF de débuter l’enquête d’utilité publique déjà annoncée pour le premier semestre 2013 et de déboucher, fin 2014, sur une déclaration d’utilité publique.
Le chantier de la LGV entre Tours et Bordeaux (302 km), initié début 2012 devrait donc se poursuivre par la mise en place au sud de Bordeaux de deux lignes différentes, l’une reliant Hendaye, l’autre prenant la direction de Toulouse. Une extension vers Limoges, depuis Poitiers, est également prévue. Le premier objectif est bien évidemment de réduire les temps de parcours, depuis et à destination des villes de l’ouest. Un nouveau réseau ferroviaire qui devrait mettre Bordeaux à deux heures de Paris d’ici à 2017 et Toulouse à un peu plus de trois heures en 2020.
Le tracé de la future et les communes traversée au sud de Bordeaux
A terme, le GPSO devrait contribuer à renforcer les liaisons ferroviaires à l’échelle européenne, d’une part entre la France et l’Espagne, mais également entre le nord et le sud (et entre l’Atlantique et la Méditerranée). Un objectif qui devrait aller de pair avec l’amélioration des circulations des TER au niveau régional, ainsi que des trains de marchandises et du fret ferroviaire au niveau national et européen.
Cliquez ici pour voir la carte du tracé et ici pour la présentation du projet
9 Commentaires
Bordeaux-Toulouse : près de 7 milliards. Je ne sais plus combien de Bordeaux à l’Espagne. Soit une petite partie des 100 milliards que devrait coûter le projet global de création de LGV … Et on nous dit qu’il faut faire des économies, diminuer les dépenses ???!!! Bordeaux-Toulouse ne sera JAMAIS rentable ! on le sait ! le TGV actuel n’est déjà quasiment jamais rempli ! Les Toulousains, pour aller à Paris, ils remontent vers le Nord, ils ne partent pas vers l’est ! Et ils ont l’avion, bien moins cher ! (et qui soi-dit en passant rapporte gros à la Région). De plus, combien de trains par jour feront-ils le trajet vers Paris dans les 3 h promises par RFF sachant que cela signifierait qu’il ne s’arrête à aucune gare intermédiaire, même pas Bordeaux ??? Donc ce serait un train quasiment vide ! On marche sur la tête, on nous dit de nous serrer la ceinture mais là-haut, ils continuent à jeter nos sous pas la fenêtre !
Pour répondre au précédent commentaire…
1 – L’avion est moins chère mais niveau écologie je suis pas sûr que le bilan carbone (et je parle bien de bilan carbone qui est actuellement le problème du réchauffement climatique, le nucléaire est un autre débat) soit meilleur… Développement durable pour notre planète ou développement durable pour notre porte monnaie?
2 – L’avion c’est moins chère pour celui qui paye le billet… Mais ça ne rapporte RIEN financièrement parlant à la région. D’ailleurs, petite précision, ça COUTE de l’argent à la région puisque pour prendre l’exemple d’une compagnie lowcost tel Rayanair, la région et la ville PAYE cette compagnie pour qu’elle la desserve.. Du coup, forcément les billets sont pas chère et les utilisateur heureux. Mais globalement, ceux qui paye ne l’utilise pas… Cet argent pourrait largement être mis pour réduire les prix des billets de trains et on aurait donc l’effet inverse. Mais le train ne va pas forcément ou va l’avion dans un même laps de temps.
3 – Je prends le train 2 fois par mois Tours-Paris-Grenoble – Grenoble-Paris-Tours. J’ai rarement plus de 10minutes de retard sur 3h30 de trajet. Prenez l’avion, allez à l’aéroport, arrivé à l’autre aéroport et reprenez un bus ou un train pour aller jusqu’au centre ville… Niveau temps, c’est presque kifkif bourricot et le retard en avion ça arrive bien plus souvent qu’on ne le pense sauf qu’on prend moins souvent l’avion. Je connais personne qui prend l’avion tout les jours matin et soir 😉 Donc comparons ce qui est comparable et je suis pas sûr qu’en terme de prestation la SNCF soit si mauvaise que ça. En France on râle beaucoup (et parfois avec de bonne raison) et c’est notre spécialité Française, mais aller en Angleterre comparer leur réseau ferré au notre… Pour avoir utilisé les deux, je suis content d’être Français.
4- Le TGV est RENTABLE et très souvent COMPLET… Il vous faudrait revoir vos préjugés… Et même si les politiques s’en mêlent, leur intérêt n’ai pas de créer quelque chose d’inutile.. Sinon leur postes sauteraient à coup sûr. Des études de la SNCF, de la RFF,… ont certainement trouvées un potentiel économique alléchant pour créer un tel projet. (Projet qui n’ai pas encore sur les railles… La crise sera passée d’ici là)
5 – Pour finir, mais je pourrais continuer encore un peu. La création de cette ligne Paris-Bordeaux qui passe à l’extérieur de Tours (et dont je vais passer les détails de création de gare extérieur pour faire gagner 10min de trajet aux Bordelais), va coûter chère à la RFF (et donc l’Etat), mais ça va créer un bon nombre d’emploi entre Tours et Bordeaux. La rumeur dit, qu’au boum du chantier, c’est près de 40000 personnes qui seront embauchées pour le réaliser… Je vous parle pas de l’impact économique sur les régions traversées.
Alors, Avion ou train??
Malgré le prix, certains inconvénients,… mon cœur de paysagiste & d’urbaniste à tendance à se dire que le train reste le meilleur. (Peut être est-ce parce que j’ai de la chance et que la SNCF ne m’inflige pas de retard à chaque fois)
PS : désolé si il y a des fautes, mais c’est le week end 😉
Pour répondre à Dim :
1) Bien sûr que le bilan carbone de l’avion est pire (quoique l’on sache qu’un train qui roule à 320 consomme 3 fois plus d’électricité – à produire – qu’un train qui roule à 220) mais alors qu’on supprime les vols nationaux ! A Montpellier, Airfrance a subi de plein fouet l’arrivée du TGV … et les low cost ont répliqué, au grand bonheur du président de région car les taxes aéroportuaires rapportent gros ! Le dévelloppement durable peut passer aussi par la rénovation des voies existantes qui permet un gain de temps pour bien moins cher
2) comme dit plus haut, l’avion rapporte énormément à la région. Ryanair ne fait pas de vols internes il me semble et amène plein d’Anglais et de Belges qui viennent dépenser dans la région
3) A Toulouse, il y en a qui font la navette en avion tous les jours vers Paris, entre autres ceux qui travaillent pour Airbus …
4) Venez prendre le TGV Toulouse-Bordeaux et vous comprendrez … Quant à la rentabilité, ce n’est pas moi qui le dit, mais la Cour des Comptes, le député Mariton, la Commission économique du Sénat, le rapport Pebereau déjà en 2006, Monsieur Pepy … et même RFF ! Vous ne connaissez donc aucun chantier inutile pourtant décidé par des politiques ???
Savez-vous que, sur certaines lignes, des gares ont été fermées car non rentables ? Vous imaginez la tête des élus qui avaient investi pour l’arrivée de la LGV ? En Espagne, c’est carrément toute une ligne qui a été fermée après 6 mois. Et ils ont stoppé tous les autres projets. En Chine, pareil, ils ont décidé de remplacer les projets de LGV par des lignes à 220km/h pour que le coût du billet reste attractif. Parce que la consommation électrique est trop élevée, parce que les frais de maintenance sont trop élevés, parce que tout est beaucoup trop cher !
5) Je n’ai rien dit sur l’utilité du Bordeaux-Tours. Par contre, en terme d’emplois, il ne faut pas croire tout ce qu’on dit et se renseigner sur ce qui s’est passé lors des travaux sur d’autres lignes … Je peux vous garantir qu’on est très loin des 40000 personnes ! et de plus sur un temps très court.
Je suis pro-train, mais pas n’importe quel train ni à n’importe quel prix. On me promet 30 minutes de gagnées sur Agen-Bordeaux, mais il me faudrait 25 minutes de plus pour atteindre la nouvelle gare … et le billet risque d’être hors de prix. A tant qu’à faire, je préfère encore aller à Bordeaux en voiture et pratiquer le covoiturage …
Savez-vous que le projet global de nouvelles lignes s’élève à plus de 100 milliards d’€ ? 1/10 de la dette publique … La région va devoir payer au moins 1,2 milliards d’€, soit son budget annuel … Il paraît que la Région Midi-Pyrénées est l’une de celle où il y a le plus d’offres d’emploi … et celle où le taux de chômage est parmi les plus élevés. Le président de Région l’a constaté, la raison en est une formation inadaptée … Alors, ne vaudrait-il pas mieux investir dans la formation pour que les habitants puissent répondre à ces offres d’emploi ?
De toute façon, il faut rénover les voies existantes. Une étude a démontré qu’il était possible de faire gagner du temps grâce à cette rénovation tout en coûtant bien moins cher. Ne serait-ce pas un bon moyen de concilier les intérêts de tous ?
Halloy,
1. je suis d’accord sur la fin mais j’avoue ne pas comprendre comment la région peut gagner de l’argent avec les taxes aéroportuaires. Il me semblait que ces taxes soit uniquement pour l’aéroport. Si celui-ci est « privée » il ne peut pas réellement rapporter d’argent autre que les impôts. (C’est ma logique… Après, la logique de l’état est peut être différente ^^)
2. Ryanaire ne fait pas de vol internet, mais je suppose que l’ensemble des compagnies low cost fonctionne sur le même principe… Sinon comment ferait elle pour avoir des prix aussi bas? Et même si ces compagnies rapportent des anglais, elles évacuent aussi les français à l’étranger. Au final, le bilan recette/dépense extérieur n’est peut être pas aussi bon que les politiques voudrait le croire. D’ailleurs, la venue des anglais dans certaine région (en région centre c’est le cas) vide les centre-bourg ruraux de leur population. Les anglais achète leur maison de campagne/vacance qui reste vide 10mois/12. Ca entraîne le déclin de la population et celui des activités artisanale = mort de ces villages. Leur venue n’ai donc pas que bénéfique à l’économie. Pour relativiser, elle est bénéfique pour le patrimoine architecturale car les anglais ont les moyens de faire restaurer leur maison. Pour le reste, je suis moins convaincu.
3. Je savais pas, et je trouve ça un peu scandaleux… Ca signifie que ça coûte moins chère de prendre l’avion tout les jours que d’avoir un logement sur Paris… Et pourtant Toulouse ne doit pas être une ville peu chère.
4. Si des chantiers inutiles décidés par des politiques il y en a. Mais de là à dire qu’il s’obstinent dans la connerie à de tel coût c’est une autre idée.
Les gares non rentable on été fermé oui. On vit dans un monde capitaliste, pas un monde de bisounours… C’est bien dommage d’ailleurs. ^^
Pour avoir connu un mec qui bossait sur l’alignement des voies de tgv (qui sont vérifié tout les jours), pour 3 gas d’une société annexe à RFF il faut 3 gas de RFF pour les surveiller… et ces mecs sont payer à jouer aux cartes… Les économies, RFF pourrait les faire autre part que sur la réduction du nombre de voie. La sécurité oui, mais l’abus de sécurité qui engendre l’utilisation d’une main d’oeuvre inutile, non. Mais c’est un choix politique. Soit on se fait engueuler par un simple maire + une association soit c’est tout RFF qui se met en grève.. C’est ça la France, chacun sa gueule, rien pour les autres…
Pour l’espagne, la chine,… le premier est dans un crise redoutable (donc moins de voyageur, moins de tune pour construire, moins d’argent pour dépenser) et le deuxième n’ai pas encore aussi pressé que nous. Le temps c’est de l’argent, mais au prix des ouvriers chinois, le temps n’a pas le même coût que le notre.
En France (et dans le monde), la mode est à celui qui ira le plus vite. Autoroute, TGV, Avion, … Le principal c’est d’aller vite, même si on fait 100km de plus pour un même parcours. Le TGV à pour but de concurrencer l’avion et dans l’idée originelle (qui n’ai plus vrai aujourd’hui), le TGV avait pour but d’aller vite mais de déposer les gens en centre-ville, à la différence de l’avion. Bientôt, l’intérêt du train ne sera plus que pour « l’écologie » et encore…
Pour répondre à votre question par une interrogation ouverte… les gens ont ils TOUS envie d’être formé pour répondre aux emplois??? Un cadre de formation voudra t’il aller bosser sur le terrain pour faire de la maçonnerie,… (C’est un exemple.)
Certes plus d’argent dans la formation serait bien, mais il faudrait aussi revoir le nombre de formation par branche en fonction des débouchés. Le problème est aussi là.
En France, nous somme devenue des intellos avec de grande études (J’en fait parti). Mais si demain je ne trouve pas de boulot dans ma branche j’irais travailler là où il y a du boulot, maçon (Faudra que j’apprenne le Portugais lol), entreprise de paysage, BTP, … Je suis pas sûr que tout les chômeurs veulent troquer leur BAC +5 pour un boulot physique surtout si celui-ci est moins payé que le poste auxquels ils prétendent avec leur diplômes.
Pour ce qui est de la restauration des anciennes voies et des voies existantes, je suis entièrement d’accord 😉 C’est d’ailleurs, l’idée d’un grand nombre de comm comm en essayant de remettre en route les petites gares. C’est un peu le même sujet que le tramway. Il y a 40ans il n’était plus utile, aujourd’hui on dépense des fortunes pour recréer ce qui existait…
C’est un débat passionnant qui n’aura probablement pas de fin 😉
Dim,
1) je peux vous communiquer un article paru dans Midi-Libre en mai dernier au sujet de Montpellier, de son TGV, d’Air France et des lowcost. Oui, les Régions subventionnent l’avion, n’est-ce pas un comble ??? Pourquoi d’après vous ? Pourquoi voit-on de petits aérodromes se transformer pour accueillir les low costs ? Regardez une carte et vous verrez : Auch, Brive, Périgueux, etc … le Sud-Ouest subit une prolifération de petits aéroports comme Carcassonne. Et les Présidents de Région s’en enorgueillissent, donc c’est que cela doit rapporter ! Les retombées économiques des compagnies low cost sont trop importantes alors qu’on ne nous parle pas de protection de l’environnement …
3) C’est l’inverse, ils ont des logements à Paris, qu’ils ne veulent pas quitter le temps de leur contrat, et viennent tous les jours travailler à Toulouse ! Si on veut être logique avec le grenelle de l’environnement, cela devrait être interdit !
4) Hélas, tous les indicateurs vont dans le même sens, mais ils continuent dans le sens inverse … N’oubliez pas qu’il s’agit de PPP, les seuls gagnants dans l’affaire sont les gros du BTP, qui ont déjà raflé les concessions des autoroutes, des aéroports et qui vont avoir celles des LGV …
On vit dans un monde capitaliste, alors qu’on n’essaie pas de nous faire avaler des couleuvres au titre de protection de l’environnement ! Et ce monde capitaliste va finir par nous exterminer …Aller toujours plus vite … Mais c’est là qu’on se bouffe la queue ! On va de plus en plus vite … dans le mur !!!! … En attendant, pourquoi est-ce que tous ceux qui n’ont pas d’intérêt dans les LGV soulignent que c’est une hérésie de continuer à en faire ??
Vous croyez qu’ici, nous avons de la tune pour prendre la LGV ? Nos impôts, TIPP, etc vont augmenter. L’Espagne n’en était pas encore à ce point-là quand elle a décidé de créer de nouvelles lignes … et voilà le résultat. Nous sommes passés de 60% à plus de 80% de dette publique en 6 ans. Et nous nous obstinons à en dépenser encore plus pour créer ces LGV ???
S’il n’y avait rien, je comprendrais. Mais il y a une ligne, il y a un TGV, il est possible d’aménager le tout ! Alors, pourquoi ? Surtout que Toulouse-Paris en passant par Bordeaux est illogique v! Il avait été question de faire une ligne qui remonte directement en passant par Limoges. Jamais compris pourquoi cela avait été mis à la poubelle !
Le problème ici est que justement il faudrait des formations plus pointues mais elles n’existent pas ! Alors, il faut payer une LGV pour faire venir de loin des gens formés et payer le chômage des gens d’ici ???
Oui c’est un débat intéressant car cela dépasse le simple cadre d’une LGV 😉
Sans vouloir d’un monde de bisounours, je pense qu’il serait temps de revoir notre copie, notre mode de vie. Cela me fait un peu penser aux lemmings qui courent se jeter dans le vide. Nus courons de plus en plus vite, mais je ne suis pas sûre que ce qui nous attend au bout du compte soit très positif …
Dim, t’est reconnu. IUG powa !
Bref.
Dans ce débat, il manque deux-trois éléments, à mon sens.
Le TGV ne fait pas uniquement concurrence à l’avion. (1)
Et ce débat n’illustre pas seulement une question de rentabilité et de vitesse de déplacement, mais bien une répartition des richesses par territoires. (2)
1/ Le TGV est actuellement situé sur des faisceau RFF rentables, puisque ceux-ci ont été retravaillés entre RFF et la SNCF pour que tous ceux qui n’étaient pas assez fructueux soient redirigés à destination des TER.
Rappelons le, les RER sont des trains régionaux, à compétence du Conseil Régional, qui doit développement son territoire et donc développer ses transports internes quoi qu’il en coûte.
La RFF, « nouvellement » privatisée (http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/pour-une-privatisation-partielle-46735) , cherchant des moyens de se solvabiliser, fait donc aujourd’hui prendre en charge tous ses faisceaux déficitaires par les régions, au bénéfice de l’Etat qui se désengage. On dit, qui se décentralise (sans redistribuer les budgets).
2/ Cette bataille des créditeurs, se cale sur celle des territoires.
Pour faire dans la simplicité, revenons sur la composition politique des régions ( ICI: http://www.lemonde.fr/elections-regionales/infographie/2010/03/14/la-carte-du-rapport-gauche-droite_1318393_1293905.html) et celle de la représentation gouvernementale du service publique bien fait et « rentable » (http://csht.medicalistes.org/local/cache-vignettes/L440xH350/jpg_AGCS-d8249.jpg).
Les régions, de gauche, vont payer les dettes de la SNCF et RFF, tandis que l’Etat, se retire une épine du pied de son bilan politique.
La RFF essaie de sortir la tête de l’eau en proposant d’assainir ses finances comme elle peut et de développer un réseau finançable par tous, et aussi par l’Etat. Ce dernier, ne trouve pas d’intérêt à développer les campagne, mais cherche plutôt à supporter les grands projets nationaux de développement économique, et au passage, les pouvoirs locaux en place et plutôt « amis ».
L’exemple de la virgule de Sablé en est, je crois, l’exemple le plus caricatural.
3/ Le TGV est bénéfique, et critiquable à la fois.
C’est un bon moyen de se déplacer sans trop polluer, en allant vite, sur des infrastructures surs et efficaces, permettant de développer des pôles inter et multimodaux, et surtout de pôles économiques autour des gares.
Mais la part de TGV supplémentaire a parfois débouché à la suppression de lignes locales et régionales alimentant campagnes et périphéries de villes.
Où est donc la volonté initiale de desservir les territoires et de favoriser leurs développements (quelque soit leur échelle et l’acteur public compétent) ?
Je vois dans ces conflits de modes de transports, la présence d’une politique nationale incohérente et menée par ses enjeux de pouvoirs qui desservent, comme bien souvent, l’intérêt général.
En déstabilisant la SNCF par la menace de la privatisation, celle-ci ne prend plus sa mission de mise en cohérence des transports ferrés, et se voit obliger de viser la rentabilité, et donc la mise en compétitivité des territoires.
Au même point que son implication sur le territoire francilien, où la ligne D du RER ne se voit plus offrir de travaux de remises aux normes, ni rames supplémentaires ou renouvelées, aux seuls arguments de l’ignorance du futur, et de l’incapacité des dirigeants de la SNCF à savoir si ces possibles dépenses s’inscriront sur un livre de compte financé par l’argent public, ou si elles plomberont le budget de la futur entreprise privatisée de la SNCF, en concurrence avec ses homologues du monde entier.
C’est un point de vue, mais je le défends.
Et j’attends les critiques/ apports/ nuances …
Personnellement ce qui me rend triste, c’est qu’on parle toujours de LGV Nord – Sud ou Sud – Nord, et qu’à côté de ça, bah les liaisons Est Ouest Ouest Est sont vraiment pitoyables dans notre pays… Le Lyon – Bordeaux est un exemple assez déplorable…
Bien vu Pippa, et d’ailleurs, ce qui est intéressant dans le cas du Bdx – Toulouse, c’est qu’il n’a (à ma connaissance) jamais été présenté comme l’un de barreaux d’un futur Bdx – Marseille (je dis Marseille, mais pourquoi pas Nice, l’Italie ou la vallée du Rhône). Compte tenu des projets à l’étude dans le Languedoc et en PACA (Arc méditerranéen), on pourrait commencer à évoquer l’idée (je suis conscient que la partie Toulouse-Narbonne n’est pas pour demain).
On l’a surtout annoncé comme la liaison LGV de Toulouse vers Paris, ce qui doit expliquer, au moins en partie, l’indifférence assez marqué de la région Aquitaine (pour ne pas dire l’obstruction dès qu’il s’est agit de financement).
Le replacer dans la perspective des LGV non-parisiennes, tout simplement en posant la question : as-t-on droit au TGV si l’on ne passe ni par Paris ni par l’étranger ? me semblerait pas inutile. Le problème de la rentabilité de la ligne serait du même coup à reconsidérer sur plusieurs échéances… tout comme la question de savoir si l’aménagement du territoire doit nécessairement avoir pour objectif d’être rentable.
Vouloir opposer le développement du TGV et le renforcement/réhabilitation des réseaux TER me semble maladroit. C’est un peu comme si dans les années 60 on avait arrêter le développement des autoroutes pour concentrer exclusivement nos investissements sur les départementales et les nationales.
Le TGV et le TER n’ont pas les mêmes cibles. Après, je suis conscient que nous ne pourrons pas tout financer, mais entre des lignes qui sont économiquement viables (le TGV étant la seule branche bénéficiaire de la SNCF) et des lignes TER qui sont structurellement déficitaires (uniquement viables par les subventions régionales au nom de l’aménagement du territoire, et heureusement), vers quoi risque-t-on de se diriger?
Sur la toile ferroviaire, il est clair que le « tout-paris » est énervant, ceci étant on avait commencé de la même manière avec le réseau autoroutier, tout simplement car ce sont les lignes les plus usités et rentables… La LGV Rhin-Rhône est la 1ère qui ne passe par Paris, et vient d’ouvrir.
Sur les doutes de Halloy quant à la compétitivité du TGV sur des trajets de 3h par rapport à l’avion et aux compagnies low-cost, je pense que les précédents des LGV Paris-Marseille ou Paris-Strasbourg peuvent lever une partie de ces doutes…